餐廳賺錢，喜憨兒就該加薪？

昨天從台北開車到花蓮，路上接到豆腐魚氣急敗壞來電，說TVBS播出喜憨兒基金會準備關掉工作站的新聞。她急著問，現在還能做什麼？我請她再等一天觀察看看。果然，是喜憨兒基金會在記者會中發佈這消息，而且看來已經引起民眾對民代炒作的反彈。下午晚報，基金會又說，考慮不關站。這幾天媒體風向已經改變，各民意論壇聲援文章出現，到樂多一搜，blogger民意也是一面倒向基金會。

網路上有些高人高來高去，剛剛還看到有人在問喜憨兒是否可組工會，維護喜憨兒權益到這地步，令人吐血又噴飯，不曉得倡議的人是說真心話來是在諷刺。有些人很喜歡把國外談身心障礙者人權、倫理等等那一套搬進來。這一套內容當然很好，但如果沒有先建立一個可以實踐的環境，那無異是空談。社會學者強行介入實務工作者地盤，硬要建立論述、強力主導，最後雙輸的事情可不少。許多研討會上，台上學者侃侃而談，台下實務工作者搖頭表示窒礙難行，也是常見場景。這種衝突，沒有絕對對錯，重點只在態度。懷抱理想的論述者不要以為自己掌握真理而貶抑實務工作者，實務工作者不要以為論述者都是蛋頭而不重視，兩方的力量才能互相幫助。

好，講到正題。這兩天，「揭發」喜憨兒基金會的市議員（好多網友以為是「立委」，可見現在立委的形象多差）似乎也感受到壓力了，不斷以「餐廳賺錢，為什麼不為憨兒加薪」來為自己辯解。問題是，喜憨兒餐廳又不是營利機構，怎麼能適用一般企業分紅、獎金那一套。台北站業績好加薪了，那新竹站怎麼辦？新竹站賠錢，所以新竹站的憨兒就減薪嗎？業績不好，就裁掉一部份憨兒嗎？如果憨兒工作的地方轉大錢了，是不是還可以配股分紅，上商業週刊封面？這是什麼奇怪的邏輯。如果新竹站賠錢，台北站賺錢，台北的憨兒就加薪到時薪 95 元，同樣都是喜憨兒，請問這是什麼邏輯？要教憨兒們如何面對這種差異？如果所有喜憨兒都加薪到時薪 95 元，請問，誰來出錢？是不是要裁掉幾十個社工來籌措經費？

庇護性就業的主要目的，是要增進工作技能，為轉往一般職場做準備。理論上，這應該是暫時性、階段性的。「學習」，是庇護性就業的重要任務。能適應未來的職場，才是學習的目標。在現今許多工作場所時薪也是 70 元上下的情況下，如果只是因為喜憨兒餐廳賺錢，就讓台北喜憨兒大大加薪，恐怕是增加了未來就業的困擾，減少了憨兒轉到外面職場的誘因。在基金會自家的餐廳工作，薪水高，壓力小，又有熟悉的社工阿姨陪伴，多好啊，何必到外面競爭性的職場呢？

我不敢說喜憨兒基金會的庇護商店真的做得很好。但，要質疑喜憨兒基金會，也拜託專業一點好嗎，不要連什麼是「庇護性就業」都搞不清楚就大發噱詞。我會想問的，是喜憨兒基金會是否有積極訓練、轉介，讓憨兒們有能力轉到外面職場，從「庇護性就業」轉為「支持性就業」。我想問的，是喜憨兒基金會是否安於「養」著這一群已經訓練得不錯的喜憨兒，靠他們當募款的賣點，然後讓這一群憨兒滯留在機構裡，走不出去。時薪66元，說真的，不太重要。讓喜憨兒能發揮潛能，進入一般職場，才是重點。

PS.邱貴玲教授今天在中時發表的「讓喜憨兒安心工作」裡面舉的例子似乎不太對。她舉的是「支持性就業」的例子，喜憨兒餐廳裡大部分是屬於「庇護性就業」，大多數讀者分不請兩者的差別，恐怕會引起一些誤解。邱老師認為應該由政府全面補助身心障礙者的薪水，這點沒錯，可是，如果我們把庇護性就業也全面納入補助，這可是一筆超級大錢。如果有這筆財源，我寧可用來提昇庇護商店裡的社工人數，提供更好的訓練環境，同時也增加就輔員人數，讓進入職場的身心障礙者有更多支持力量。

PS2. 我並非這方面專家，我過去研究的是嚴重精神障礙者的長期收容，與庇護商店議題只有小部分相關，所以我講的內容也很可能會有錯誤。只是，社工界真正懂的人多數不在網路上露臉，所以由我來此野人獻曝一番。

Comments

[寶兒]

Roach
這條新聞 我之前並沒太注意
得到的訊息也很片斷
現在多了許多瞭解

[汗子]

我認為當然不是加薪的問題,家長會期望有工作就好,薪水不是問題,但身為一個社福團體,也是這樣的想法嗎?對身障者的想像就是這樣嗎?庇護工場的定位是一件事,喜憨兒基金會的本質想法及作出來的事才是這件事值得討論的問題